الأستاذة حنان قصبي
كتب إميل برهييه (1876-1952) Emile Bréhier في الجزء الثالث من كتابه “تاريخ الفلسفة” الملاحظة التالية: “وسواء أكان الغزالي من الشكاك أم لم يكن، فإن كتاباته تطالعنا بنقد شكي للمعرفة، يناظر تيارا أصاب حظا واسعا من الانتشار في ديار الإسلام في ذلك العصر: تيار يقول بعدم يقين الحواس التي ينقض بعضها بعضا، وينقضها العقل، وعدم يقين العقل الذي كما أن مبادئه تحكم على الحواس كذلك فإنها قابلة هي نفسها لأن يُحكم عليها بمبادئ تبقى مجهولة منا، وهذه المحاجة، التي نلقاها لدى عديد من المفكرين العرب الآخرين، هي نفس محاجة الشكاك اليونان القديمة” (إميل برهييه، تاريخ الفلسفة، الجزء الثالث، العصر الوسيط والنهضة، ترجمة جورج طرابيشي، دار الطليعة، لبنان، الطبعة الثانية، 1988، ص 127).
بناء على هذه الملاحظة، لا بد من التطرق لمفهوم الشك عند الشكاك وفي الفكر الإسلامي (المعتزلة كنموذج).
أهم الفلاسفة الشكاك اليونان هو بيرون (360 ق.م -275 ق.م) Pyrrhon d’Elis، كان يرى أن كل قضية تحتمل أمرين: السلب والإيجاب بشكل متعادل، وأن الموقف السليم هو عدم الخوض في الأمرين معا. فالتفكير في الشيء ذاته يختلف اختلافا كليا عن التفكير في مظاهره المتغيرة.
ونجد توضيحا مهما لمذهب الشكاك عند أناسيداموس (80 ق.م – 10 ميلادية) Énésidème (تلميذ بيرون)، الذي صاغ عشرة حجج لتبرير تعليق الحكم الذي هو أساس النزعة الشكية، وثلاثة حجج لنقد العلم. أما الحجج العشرة فهي كما يلي (باختصار):
1- اختلاف أعضاء الحيوان والإنسان تؤدي إلى اختلاف الإحساسات.
2- اختلاف الأجسام والأنفس يؤدي إلى اختلاف الأحاسيس والأحكام.
3- تناقض معطيات الحواس بصدد الشيء الواحد (إدراك البصر لشيء ما ليس هو إدراك اللمس له).
4- اختلاف إدراك الحاسة الواحدة لشيء ما حسب الظروف (يبدو العسل مرا بالنسبة للمصاب بالحمى).
5- يختلف إدراك الأشياء حسب المسافة والمكان والوضع (تبدو الأشياء صغيرة عن بعد).
6- يدرك الناس الأشياء حسب ما تختلط به من هواء وحرارة وضوء وبرد وحركة (لون الوجه يختلف حسب الحرارة والبرودة).
7- يختلف إدراكنا للأشياء حسب كميتها (حبة الرمل الواحدة تبدو خشنة، أما كمية من الرمل فتبدو رخوة)
8- كل شيء نسبي حسب موقعه وعلاقاته (الكبير والصغير، الأب والابن).
9- ندرك الأشياء حسب المألوف والنادر (نندهش للنادر ولا نعجب للمألوف رغم أننا قد نصاب بالفزع منه لو شاهدناه لأول مرة مثل الشمس مثلا).
10- اختلاف العادات والقوانين يؤثر على إدراكنا ومعرفتنا (اختلاف تعامل الثقافات مع جثة الميت: الدفن، الحرق…).
أما نقده للعلم المؤدي لاستحالة المعرفة فيرتكز على ثلاثة حجج هي:
1/ إذا وجدت الحقيقة فهي إما محسوسة وإما معقولة: والحقيقة ليست محسوسة لأنها تحتاج لبرهان غير حسي، وهي ليست معقولة لأنها إذا كانت معقولة فذلك يعني أن ما هو حسي غير حقيقي وهذا محال.
2/ علاقة السببية مستحيلة لأن الشبيه لا ينتج عنه الشبيهـ فلا وجود لمبرر يجعل أحد الشبيهين سببا عوض الآخر، كما أن الشيء لا ينتج عن شيء مختلف عنه، فعلاقة السببية مستحيلة بين الشبيهين والمختلفين.
3/ العلم غير ممكن لأن العلامات التي تعبر عن العلل الخفية للظواهر لا يفسرها الناس على نحو واحد (أعراض الأمراض يختلف الأطباء في تفسيرها)
نستنتج مما سبق أن النزعة الشكية تتبنى الشك المذهبي، المطلق الذي يرتكز على استحالة المعرفة واستحالة بلوغ الحقيقة.
لا بد قبل التطرق لمفهوم الشك عند المعتزلة من تعريف عذا المفهوم عند المسلمين. لقد عرف عبد القاهر الجرجاني (توفي سنة 1010-1078) الشك كما يلي: “الشك هو التردد بين النقيضين بلا ترجيح لأحدهما على الآخر عند الشاك” (التعريفات/ ص141)، ومن الناحية المذهبية فقد كان للمعتزلة دور كبير في تعميم مفهوم الشك. ودعا الجاحظ (776-868): إلى ضرورة ممارسة الشك لبلوغ اليقين بقوله”اعرف مواضع الشك وحالاتها الموجبة لها لتعرف بها مواضع اليقين والحالات الموجبة له، وتعلّم الشك في المشكوك تعلما” (الحيوان/ الجزء 6 ص 35)، كما أكّد النظام على العلاقة الوثيقة بين الشك واليقين حين قال: “لم يكن يقين قط حتى كان قبله شك، ولم ينتقل أحد من اعتقاد إلى غيره حتى يكون بينهما حال شك” (ذكره الجاحظ في كتاب الحيوان 6/35). إن أبا هاشم الجبائي جعل الشك واجبا أولا على الإنسان، يقول بهذا الصدد: “الشك هو الواجب الأول على الإنسان، لأن النظر العقلي من غير سابقة شك تحصيل حاصل”. ولترسيخ مفهوم الشك وإبراز أهميته، يذهب النظام إلى حد القول إن الأمة قد تجتمع على الخطأ، يقول بهذا الشأن: “يجوز أن تجتمع الأمة على الخطأ، فإن الأخبار المتواترة لا حجة فيها، لأنها يجوز أن يكون وقوعها كذبا” (ذكره الذهبي في كتاب “ميزان الاعتدال في نقد الرجال” 3/278).
كما نجد صدى لدفاع المعتزلة عن الشك عند الفقهاء الكبار. فابن تيمية مثلا يسجل أهمية الشك عند المعتزلة وهو ما لا يوافقهم عليه بطبيعة الحال حين يقول في كتابه “درء تعارض العقل والنقل 7/419: “وقد أوجبه أبو هشام الجبائي وطائفة معه الشك وجعلوه أول الواجبات، ومن لم يوجبه من الموافقين على أصل القول قال: إنه لا بد من حصوله وغن لم يُؤمر به”. أما ابن حزم فقد رد على الشكاك، منكري الحقائق بقوله: “يقال لهم: قولكم إنه لا حقيقة للأشياء، “أحق هو أم باطل ؟” فإن قالوا “هو حق” أثبتوا حقيقة ما، وإن قالوا “ليس هو حقا” أقروا ببطلان قولهم. وكَفَوْا خصومهم أمرهم” (ابن حزم، الفصل في الملل والأهواء والنحل، 1/19).